?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Straw Dogs (1971) vs Straw Dogs (2011)

Когда больше года назад появилось сообщение о том, что в Голливуде снимают ремейк знаменитых "Соломенных псов", я недоуменно пожала плечами и пробурчала что-то вроде "Какого хрена?". Но фильм скачала сразу после премьеры и решила, что при случае посмотрю и с удовольствием разгромлю, если уж совсем дрянь сняли. Угу, я была заранее настроена на то, что ничего хорошего из этой затеи с ремейком не выйдет, и приготовилась сотрясать воздух риторическими вопросами в стиле "Какого черта покушаться на святое?". Но перед самым просмотром я вдруг поняла, что то самое "святое" я не смотрела добрых два десятка лет, и воспоминания о фильме у меня самые обрывочные. Точнее, четко помнила я всего три момента: Дастин Хоффман офигителен в роли Дэвида, в фильме очень красивая музыка, а в основу сюжета положена леденящая душу история. И все. Не густо, ага. И тогда я поняла, что надо бы пересмотреть оригинал перед ремейком. А для чистоты эксперимента я решила посмотреть оба фильма за один вечер.
Нда, и принес мне этот киновечер массу сюрпризов - приятных и неприятных (а местами - даже очень неприятных). Офигев от неожиданного результата просмотра, я два дня переваривала свои впечатления, и сейчас буду их формулировать - долго, нудно, подробно и с неприличным количеством спойлеров. Если кому-то интересно, топайте под кат.

Неприятные сюрпризы начались практически с первого кадра оригинального фильма, представьте себе. Я сначала подумала, что мне показалось, но через 15 минут стало понятно, что нефига не показалось, увы и ах. Нет-нет, Дастин Хоффман офигителен и музыка очень красивая, тут меня память не подвела. Но вот сопутствующие, так сказать, товары - мрак и ужас. Под сопутствующими товарами я подразумеваю экранную партнершу Хоффмана - Сьюзен Джордж, которая отвратительно играла омерзительную дамочку. Угу, именно так. Актрисе известен один-единственный актерский трюк - картинно надутые губки (Интересно, в 71-м году уже так качественно впрыскивали силикон, или ее природа наградила?), и она эксплуатирует его по полной программе. Её Эми - истеричная нимфоманка, зацикленная исключительно на своих переживаниях, катающая немотивированные истерики мужу и ведущая себя максимум на 15 лет. А уж ключевая сцена фильма, то самое изнасилование, молитвами Сьюзен Джордж превращается просто в какой-то фарс. Я уж не знаю, что там случилось в голове у актрисы, но ей так и не удалось объяснить зрителю, чего ее героине больше хотелось - оттолкнуть Чарли или отдаться ему раза четыре без остановки, закатывая глазки. Ну да, на стадии появления в кадре Нормана это стало чуть больше походить на насилие, но только потому что третий там оказался лишним.
Дальше - еще хуже. Ни режиссеру, ни актерам так и не удалось мне объяснить, каким образом эта странная пара объединилась в супружеский союз. Хоффман играет чудаковатого, несколько аутичного ученого, думающего только о своих цифрах и ласково называющего жаждущую любви и ласки жену животным. Джордж, насколько ей позволяет ее бесталанность, изображает недалекую куклу - беспринципную, неумную, инфантильную и взбаломошенную. Создается впечатление, что эти двое случайно оказались запертыми в одном доме и вынуждены как-то терпеть друг друга, хотя желание периодически задушить партнера регулярно появляется на лице как у мужа, так и у жены.
Ну, и сама история не так уж и леденит душу, потому как за последние 40 лет на эту тему было снято много фильмов, и немалая их часть в разы жестче "Соломенных псов". Но об этом мы поговорим позже, когда доберемся до ремейка.
Короче, досмотрела я оригинальный фильм с большим трудом. Исключительно как бенефис Дастина Хоффмана. Потому как Дастин там, конечно, выдает мастер-класс, тут даже спорить не о чем. Ну, и на этой совсем не мажорной ноте я приступила к просмотру ремейка. Не то чтобы мне уж очень хотелось его смотреть после того, как один из любимых фильмов юности оказался на поверку не таким уж и шедевром (театр одного актера - это круто, но я как-то запомнила это кино другим), но во мне взыграло природное упрямство, и я решила дожевать этот кактус до конца.
И с ремейком сюрпризы тоже начались практически с первого кадра. И вы будете смеяться, но почти все они оказались приятными, а некоторые - и весьма приятными. Но давайте по порядку, ага?
В чем обычно главная проблема ремейков? Их авторы начинают импровизировать на основе исходного материала, что почти всегда идет не на пользу сюжету и вызывает отторжение у поклонников оригинала. Авторы новой версии "Соломенных псов" отнеслись к оригинальному фильму, как к святому писанию. Единственное изменение в сюжете - это смена места и времени действия. События перенесены из провинциальной Англии 70-х в современную глубинку Миссисипи. А так все осталось нетронутым - имена героев не изменили и большая часть сцен воспроизведена до малейших деталей. Но авторы немного сместили акценты, слегка изменили характеры, и тем самым им удалось избежать неувязок, так напрягших меня при пересмотре оригинала. Чтобы было понятно, о чем я толкую, давайте сделаем разбор полетов по персонажам.
Начнем, естественно, с Дэвида. Знаете, я была готова еще год назад авансом выдать медаль Джеймсу Марсдену за то, что он не побоялся согласиться на эту роль. Ведь и ежу было понятно, что его станут сравнивать с блистательным Хоффманом, и это сравнение по умолчанию будет не в пользу Джеймса. Ну, просто потому что Дастин велик, крут, матерый человечище и актерище, и мы все его обожаем. Но парень не испугался, и за одно это он уже молодец. Но молодец он не только из-за этого, как выяснилось. Он прекрасно справился с ролью и заставил заиграть персонаж новыми красками. Дэвид Марсдена несколько отличается от Дэвида, сыгранного Хоффманом. И не только потому, что один изображает чудака-ученого, а другой - очкарика-сценариста из Голливуда. Новый Дэвид менее аутичен, чуть более решителен, чуть более сексуально раскрепощен, явно любит жену и вызывает больше симпатии на простом обывательском уровне. По крайней мере, у меня. А главная разница видна в финале фильма. Персонаж Хоффмана входит в раж, получает явное удовлетворение от процесса расправы над отморозками и в конце с некоторой долей восторженности констатирует, что он их всех порешил. А герой Марсдена рефлексирует до конца. Нет, он тоже громит, калечит, убивает, но в в финальном кадре на его лице не удовлетворение, а слезы и страдание. Он явно шокирован произошедшим. И его фраза "Я убил их всех" звучит намного горше. Скажем так, Хоффман показывает доведенного до отчаяния интеллигента, который вполне принимает то, что ему пришлось сделать. А Марсден рисует образ человека, которому не очень понятно, как он будет жить со всем этим дальше.
Сюрприз номер два - Эми в исполнении Кейт Босворт. Во-первых, Босворт умеет вполне прилично играть. Не блистательно, но вполне крепко и качественно. Во-вторых, ее Эми - не идиотка, не истеричка, не нимфоманка, а нормальная женщина с выраженным характером, симпатичными жизненными принципами и человеческой, а не самочьей, любовью к мужу. Ее реакции намного вменяемее и понятнее, чем у героини Сьюзен Джордж. Этой Эми хочется сочувствовать без всяких "но". И да, сцена изнасилования в данной интерпретации никакого недоумения не вызвала. Эми явно давала Чарли отпор, а не просто надувала губки и таращила глазки. И еще она всегда была рядом с мужем. Именно рядом, плечом к плечу, а не просто маячила блондинистым фоном сзади.
Марсден и Босворт с первого кадра воспринимаются именно любящей семейной парой, командой. Да, не без некоторых проблем в отношениях, но их ни разу не хочется спросить, какого рожна они делают вместе. Мы наблюдаем на экране нормальную человеческую динамику, а не бесконечную репризу "Гений и его дура", как в исполнении Хоффмана и Джордж. И хотя Марсден, как актер, определенно сильнее Босворт, она не превращается в пустой придаток на экране. Это не бенефис Джеймса, ребята работают дуэтом.
Ну, а теперь о третьем главном герое - Чарли. Вот здесь все сложнее. Выбор Алекса Скарсгарда на роль Чарли стал одновременно большим недостатком и изрядным достоинством фильма. Как это? Я объясню.
С недостатком все понятно, на самом деле. Саша Скарсгард явно ухоженней, воспитанней и интеллектуальней, чем должен был бы быть его персонаж - простой необразованный южанин, бывшая футбольная звезда небольшого городка. И харизмы в нем с избытком, увы. Харизмы неглупого мужчины, а не провинциального увальня, как это должно быть по сюжету. Он, конечно, очень старается, но порода скарсгардская прет изо всех щелей. И вот тут, как ни странно, мы выруливаем на то самое достоинство, о котором я упомянула выше. Я вас запутала? Сейчас разложу по полочкам. Если не упираться рогом в недостаточную аутентичность образа Чарли, а просто принять данную трактовку персонажа, то становится понятно, что нехватка неотесанности в герое Алекса придает сюжету большую глубину. Это уже не прямолинейное противостояние ученого и тупой деревенщины, как в оригинале. Новые Дэвид и Чарли демонстрируют столкновение двух разных типов интересных мужиков, а не конфликт цивилизованного человека и мужлана-пропойцы. Да, это несколько не вписывается в изначальную концепцию фильма, но зато является отличным объяснением легкого душевного раздрызга у Эми и позволяет зрителю понаблюдать более изящную игру в человеческие "кошки-мышки". А, вообще, режиссерам нужно делать выводы, конечно. Алекс Скарсгард однозначно подходит на роль сложных подонков, но амплуа деревенского отморозка на него примерять не стоит. Явно не тот типаж.
Ну, и последний актерский сюрприз. Знаете, мне хочется публично извиниться перед Домиником Перселлом. Увидев его имя в касте, я даже не стала проверять, кого он будет играть. Ну, понятно же, что одного из деревенских пьянчуг, ага? А кого еще можно играть с такой внешностью? Вот это и называется стереотипностью мышления, ребятки. Потому что Перселл оказался удивительно хорош в роли умственно неполноценного Найлза. Совсем небольшая роль, но очень важная для сюжета и не слишком простая для актера. И Доминик отлично справился. Сочетание внешности громилы и взгляда запуганного ребенка сработало идеально. Его Найлз очень хорош. Правда, он и в оригинальном фильме ничуть не хуже, просто там несколько другой актерский типаж.
Ну, а самым большим фиаско в фильме, как по мне, стал образ тренера Хеддона в исполнении Джеймса Вудса (отца погибшей Дженис в ремейке). По-моему, вышел натуральный мискастинг. Вудс, конечно, тужился, пыжился, срывал глотку, изображая из себя неандертальца, но мне ему нечего сказать, кроме сакраментального "Не верю". Спасибо за попытку, Джеймс, но шел бы ты и дальше играть язвительных хлыщей, а не лез на территорию, где ты явно смотришься не ахти.
Ну, с актерами все, вроде бы. А теперь попробуем подвести итоги. Если вы зайдете на сайт IMDb, то увидите, что у оригинала рейтинг заметно выше, чем у ремейка. Этому есть несколько простых объяснений. Ну, во-первых, Дастин Хоффман, естественно. Во-вторых, полагаю, что многие, как и я, ставили оценку фильму, полагаясь на впечатления далекой юности. А, в-третьих, как я уже сказала, в отличие от далекого 71-года эта экранная история уже не выглядит такой уж жуткой, как ни цинично это звучит.
Что увидит в этом фильме молодой зритель? Повешенного кота, не самое грубое изнасилование и загнанного в угол интеллигента, вынужденного бороться за выживание. Сколько подобных сюжетов снято за последние 40 лет? Имя им легион. Современные зрители избалованы психологическими триллерами с гораздо более крутыми сюжетными зигзагами. "Соломенные псы" кажутся уже чем-то банальным, одним из многих фильмов на многократно обыгранную тему. У этого кино изначально не было шанса на высокий рейтинг, даже при неплохом касте (а он неплохой, да). Но зато это один из наиболее деликатных ремейков, которые мне приходилось видеть в своей жизни. И ремейк не просто деликатный, он даже льстит оригиналу, если можно так выразиться. Так что мои поздравления режиссеру и актерам.
Ну, и Джеймса Марсдена давно пора начать снимать в серьезных драмах. Хватит ему в вечных прекрасных принцах бегать, мальчик созрел.
Все, простите за многословность. Что-то меня понесло сегодня.

Трейлер ремейка и кадры из фильма:


























Comments

( 36 comments — Leave a comment )
londres
Jan. 5th, 2012 12:02 pm (UTC)
надо будет обязательно посмотреть. у нас он ещё не вышел.
still_raining
Jan. 5th, 2012 01:11 pm (UTC)
Ну, обязательно его смотреть только фрикнутым киноманам, на самом деле. Фильм интересен именно, как ремейк. Для просто триллера он простоват.
loogaroo
Jan. 5th, 2012 12:16 pm (UTC)
веришь-нет, не смотрела ни тот ни другой. не знаю осилю ли я оригинал, но римейк обязательно скачаю и посмотрю!
still_raining
Jan. 5th, 2012 01:15 pm (UTC)
Знаешь, еще неделю назад я бы удивилась, что ты не смотрела оригинал. Но поскольку я последние два дня приставала ко всем окружающим с этой темой, то обнаружила, что среди моих приятелей многие не видели оригинала.
murzillo
Jan. 5th, 2012 12:53 pm (UTC)
спасибо за многословность :)) ибо нечасто ты нас балуешь.))
а с разбором удивила конечно. Я как раз скачала оригинал с Хоффманом, а тут оказывается не то качать надо было.
still_raining
Jan. 5th, 2012 01:18 pm (UTC)
Блин, я этим постом себе кусок рабочего дня убила:)

Я сама себя удивила с разбором! У меня, между прочим, "Соломенные псы" больше 20 лет в списке любимых фильмов значились. На самом деле, я думаю, что тогда я просто не могла прочувствовать нюансов, связанных с героиней и исполнительницей ее роли.
Кстати, Мариш, посмотри оригинал. Хоффман там дивный. Да и для общего развития не помешает.
(no subject) - murzillo - Jan. 5th, 2012 01:29 pm (UTC) - Expand
benten333
Jan. 5th, 2012 01:10 pm (UTC)
Я римейк скачала, но пока не смотрела.
А вывод такой: Хоффман все равно лучше всех. И в оригинале и в римейке вместе взятых ))))
still_raining
Jan. 5th, 2012 01:13 pm (UTC)
У меня в жизни мало священных коров, поэтому мне не очень понятен твой вывод. Я за объективность, ага:) Хоффман великолепно сыграл Дэвида, но интерпретация образа мне симпатичней у Марсдена.
(no subject) - benten333 - Jan. 5th, 2012 01:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - still_raining - Jan. 5th, 2012 01:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - benten333 - Jan. 5th, 2012 01:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - still_raining - Jan. 5th, 2012 01:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - benten333 - Jan. 5th, 2012 01:59 pm (UTC) - Expand
babuba_buba
Jan. 5th, 2012 01:24 pm (UTC)
Если вы зайдете на сайт IMDb, то увидите, что у оригинала рейтинг заметно выше, чем у ремейка. Этому есть несколько простых объяснений. Ну, во-первых, Дастин Хоффман, естественно. Во-вторых, полагаю, что многие, как и я, ставили оценку фильму, полагаясь на впечатления далекой юности.

Имхо, так и должно оценивать. Я имею в виду не разницу в оценках, а оценку старого фильма. С годами меняется восприятие, мы меняемся. Например, странная манера звонко и манерно говорить записных кино красавиц 40-50х а-ля Орлова (и западные говорят точно также) сегодня воспринимается как вычурная манерность. Обрати внимание, что старушки, бывшие московские красавицы 50-х, до сих пор говорят именно так. Некрасавицы, кстати, говорят нормально :). Мы даже не можем оценить точно ли играла Джордж сексуальную дурочку жену. Можем ли мы правильно расставлять акценты наблюдая семейные отношения английской пары конца 60-х, начала 70-х?
Был ли Альмодовар воспринят правильно в 60-х? Вряд ли. Думаю, что и современные 15летние не видят в "Pulp Fiction" знакового кино. Все уже видели перекопированным в 10 разного рода жанровых фильмах.
Я не думаю, что можно сравнивать фильмы между которыми 40 лет. Они были сделаны слишком для разных аудиторий.
still_raining
Jan. 5th, 2012 01:33 pm (UTC)
Маленькая поправка - в оригинале не английская пара, а чета американца и англичанки.

Ты как бы прав, конечно, но я все равно буду сравнивать. Во-первых, потому что мне интересно это делать. Во-вторых, моя предыдущая карьера иногда догоняет меня и требует, чтобы я немедленно высказалась:) В-третьих, я достаточно профессионально разбираюсь в старом кино и могу сравнивать с продукцией того времени. И я четко вижу сейчас, что Джордж таки отвратная актриса даже по меркам и канонам 70-х.

Кстати, о звонком вещании в старом кино. Я с год назад переводила "Что случилось с Бэби Джейн?" и была в полном восторге, как и 20 лет назад. Хотя эстетика и подача материала там соответствующие.
(no subject) - babuba_buba - Jan. 5th, 2012 01:37 pm (UTC) - Expand
landseine
Jan. 5th, 2012 04:09 pm (UTC)
Современные зрители избалованы психологическими триллерами с гораздо более крутыми сюжетными зигзагами. "Соломенные псы" кажутся уже чем-то банальным, одним из многих фильмов на многократно обыгранную тему.

В сообществе drugoe_kino кто-то однажды написал "рецензию" на "Крамер против Крамера": мол, как банально и предсказуемо, суд в голливудском фильме одинаков, фильм неинтересный, актеры никакие... и т.д. В комментариях его загрызли и поделом. Это печально, когда поклоняются чему-то, сделанному по шаблону, не утруждая себя узнать откуда ноги растут... и потом презрительно плюют на эти "ноги" если доведется увидеть.
still_raining
Jan. 5th, 2012 04:22 pm (UTC)
Ну, мне тоже это не нравится, но я не ставлю перед собой цель перевоспитать среднестатистического зрителя. Те, кто любят кино, и оригинал посмотрят, и ремейк оценят. Те, кому нужны очередные стрелялки и мордобой, заплюют фильм. И таких зрителей большинство, и они и правда избалованы доступностью и разнообразием данной темы на экране. И продюсеры должны это учитывать, как ни крути. Им нужно окупать проекты. Потому что на фильмах для "узкого круга ограниченных людей" можно заработать репутацию, но не деньги, увы. Хотя от меня лично им большое спасибо за то, что продолжают снимать для фриков, вроде меня.

О сообществе "Другое кино" со мной лучше не разговаривать, у меня печальный опыт общения с этим высококультурным сообществом, где меня крыли трехэтажным матом за то, что я посмела написать пост о фильме об обнаружении СПИДА в Европе и о больных геях. Крыли со вкусом и с персидским размахом, пока мои френды все-таки не указали модератору на это безобразие. Так что прежде чем там кого-то грызть в комментариях, пусть научатся нахуй людей не посылать без причины. А "Крамер против Крамера" - офигительное кино, кто же спорит:)
(no subject) - landseine - Jan. 5th, 2012 05:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - still_raining - Jan. 5th, 2012 05:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - landseine - Jan. 5th, 2012 05:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - still_raining - Jan. 5th, 2012 05:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - landseine - Jan. 5th, 2012 05:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - still_raining - Jan. 5th, 2012 05:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - landseine - Jan. 5th, 2012 05:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - still_raining - Jan. 5th, 2012 06:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - landseine - Jan. 5th, 2012 06:04 pm (UTC) - Expand
kanareikinna
Jan. 5th, 2012 04:59 pm (UTC)
Я не смотрела оба фильма, как-то мимо меня прошли, но после такой развернутой и интересной рецензии, пойду их искать. Спасибо :)
still_raining
Jan. 5th, 2012 05:21 pm (UTC)
Смотрите на здоровье:)
demerteille
Jan. 5th, 2012 08:59 pm (UTC)
спасибо за интересный и неожиданный пост. неожиданный - потому что до сих пор я о ремейке только отрицательные отзывы видела. оригинальный фильм я не смотрела (кактебенестыднокиноман, да), но к ремейку изначально была настроена негативно - не люблю Сашу Скарсгарда, простите, и Марсдена пока воспринимаю скорее как смазливого мальичка, хотя в ролях таковых он был неплох, а других я просто не видела. теперь же интересно стало оба фильма посмотреть, правда, не знаю, решусь ли, настроение не то для жестких фильмов...
still_raining
Jan. 5th, 2012 09:06 pm (UTC)
Юль, поверь, для меня самой этот пост - верх неожиданности. И, кстати, подозреваю, что если бы я не пересмотрела оригинал, я бы тоже плевалась ядом в ремейк. Просто потому что оригинал трансформировался у меня в мозгах за 20 лет в нечто легендарно-эпическое (ох, уж мне эти игры сознания).
Я и к Саше, и к Джеймсу отношусь очень ровно, а Перселла вообще не люблю, так что я в своем отзыве объективна, как ёб твою мать:) И от этого поражена его содержанием до самых почек.
pingback_bot
Jan. 6th, 2012 04:41 pm (UTC)
LJournalist #1763
User jenyay referenced to your post from LJournalist #1763 saying: [...] трю и с удовольствием разгромлю, если уж совсем дрянь сняли. Осторожно, трафик. С комментариями [...]
pingback_bot
Jan. 6th, 2012 04:41 pm (UTC)
LJournalist #1763
User jenyay referenced to your post from LJournalist #1763 saying: [...] | Без комментариев [...]
ljournalist_bot
Jan. 6th, 2012 04:43 pm (UTC)
Поздравляем! Ваш пост был отобран нашими корреспондентами и опубликован в сегодняшнем выпуске ljournalist'а.
pingback_bot
Jan. 8th, 2012 08:51 am (UTC)
Соломенные псы. 2011
User loogaroo referenced to your post from Соломенные псы. 2011 saying: [...] длинный и интересный разбор оригинального фильма 1971 года Straw Dogs и его ремейка 2011 года. [...]
( 36 comments — Leave a comment )

Profile

still raining
still_raining
Autumn Rains

Latest Month

April 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com